Algo se Mueve.

   LLevo demasiado tiempo,tiempo se entiende con las mediciones humanas,lanzando gritos a quien me quiera oir tratando de arañar pequeños trozos de dignidad como persona frente al totalitarismo ejercido por la autoridad;ejerza esta quien fuere.
   Los derechos civiles es la clave no solo de la dignidad humana sino el germen de su libertad.
  Es bien sabido que motivados muchas veces por reaciones conyunturales se van dando pequeños pasos ya sean hacia adelante ya,desgraciadamente,hacia atrás.  En el dia de hoy dos hechos se han producido o conocido,que para el caso monta tanto o tanto dá que ilustran esto que digo. 
  De un lado se ha producido el desalojo de la Plaza de Sol en Madrid; operación pactada entre el nuevo Ministro,un sucedaneo de correveidil, y el Alcalde de la capital.
    De otro lado se conoce una sentencia dictada por una juez,ver:  http://politica.elpais.com/politica/2011/08/02/actualidad/1312306704_593265.html   donde entre otras cosas pone de relieve algo demasiado importante como para dejarlo en el rellano de nuestra desidia.  La señora jueza dice,con un par de ovarios,que estar acampado en una tienda en un domicilio,temporal sí,pero un domicilio y,por lo tanto, la policía deberá portar/obtener/solicitar  la correspondiente orden de desalojo.
   En otra parte de la sentencia manifiesta algo no menos sorprendente, dice:    “en un estado democrático de derecho no toda orden de un agente debe ser acatada ciegamente en pro del principio de seguridad”.   ¡Por Dios!  tantos años para algo que resulta tan evidente para alguien con dos dedos de frente.
   Menos mal que este tipo de noticias no suele ocupar grandes titulares y,sin embargo, que importantes son para que algunos podamos,al menos por unos pequeños instantes, en seguir creyendo en una sociedad que se empecina en darse tortas a sí misma, constantemente.
   Por cierto,se han parado a pensar en lo cobarde que son nuestros políticos; necesitan pactar un desalojo para que una parte no le acuse a la otra de algo. En fin,para llorar.
    Una última cosa. La Magistrada es Doña   María Victoria Rosell.                                               

Saez y Mafia.

   El título pudiera interpretarse como tendencioso o malicioso hacia el personaje en cuestión pero nada mas lejos de la primera intención que no es otra que describir la acción provocada o promivida por el autor.  El Sr. Saez goza de cierto prestigio en esto de la cosa bancaria pero esta no es la cuestión examinada por el Tribunal Supremo sino unos hechos acaecidos hace 17 años y que al fin,Viva la Justicia española, ha llevado a la resolucción del caso.  Claro es que ahora entrará los procedimientos de amparo,el Tribunal Constitucional y,sobre todo, el enorme poder de mover voluntades que se le esperan a la empresa a la que pertenece el susodicho.
    Sobre la labor de nuestros tribunales no voy a añadir nada nuevo a lo que ya va siendo habitual desde esta tribuna,y como ya dijera mas abajo de resultas del caso Alierta, ya raya lo esperpentico.
   No obstante es de recibo explicar la motivación que me ha llevado a aplicar el calificativo de mafioso a los hechos comentados.  Como sería largo el traer aquí todos los antecedentes de hecho basta con resaltar que la compra de un juez,el juez Estevill,el encarcelamiento de los procesados por una deuda con Banesto y el conocimiento de estos hechos por parte del Sr. Saez y que,segun la sentencia, se le atribuye a este conocimiento de los mismos.
   Es lógico pensar que la sentencia sea recurrible pero ya no resulta tan evidente que el T.C. paralice la ejecución de la misma;sobre todo teniendo presente que los antecedentes no suelen recorrer este camino.  Los ocho meses impuestos no parecen ser lo preocupante pero si lo es la incapacidad para ejercer en la banca. por regla general, la interposición de recurso de amparo no suspende la ejecución de la sentencia, según establece  el apartado 1 del del artículo 56 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional si bien y  según su apartado 2, el propio Tribunal Constitucional, si admite a trámite el recurso pudiéndose  suspender la sentencia cuando su ejecución "produzca un perjuicio al recurrente que pudiera hacer perder al amparo su finalidad".      Mientras tanto estamos a la espera de que se redacte la sentencia que,paradójicas de nuestra justicia, se ha conocido el fallo a traves de una filtración periódistica,en este caso en El Mundo.
   Para concluir solo una advertencia, no se sobresalten vds si todo este pequeño/gran lio tarda unos cuantos años en resolverse dando tiempo al Santander para que se difumine los perjuicios que le pudiera causar la misma y,al propio interesado,para ir preparando la salida ordenada de la misma entidad que ahora le da cobijo.   

Impunidad

   He repasado un texto del catedrático de Derecho Procesal,D. Andres de la Oliva, que ya tiene cierto tiempo y sin embargo por su contenido parece que no transcurre el tiempo; son uno de esos casos recurrentes de nuestro acervo que permanecen inalterables y de candente actualidad. bueno el texto es este:

«Es verdad que en la dirección y gestión de la “res publica”, debieran regir normas de comportamiento, escritas y no escritas, más exigentes que las normas penales. Y, ante su infracción, que habría de ser infrecuente (pesa sobre los personajes públicos la carga de ser ejemplares), debieran funcionar mecanismos contundentes de exacción de responsabilidad. Lo deseable sería, pues, la excepcionalidad de los procesos penales con políticos implicados. Pero, lamentablemente, es muy claro que, aquí y en otros países, y muy a pesar de las numerosas personas honradas dedicadas a la política, ésta se ha encanallado, en la misma medida y al mismo ritmo en que la sociedad ha ido desmoralizándose."

   Pues sí,aquí seguimos despotricando sobre la impudidad de la política con mayúsculas sin que atisvemos ni por asomo un resquicio donde entrever la renovación con ciertos aires purificadores.   Es cierto que el Catedrático en cuestión estaba analizando -o despotricando- contra alguna resolución del T.S. sobre el ejercicio o potestad de la acción popular,cuestión en la cual coincido con el autor,no así en otros asuntos donde la pluma se le escapa por los derroteros de la diestra mas arcaica; empero,en el tema que nos ocupa señalar que urge con determinación que la opinión pública exija con firmeza y sin miramientos un cambio radical en esto de hacer política.  Un buen comienzo sería buscar una puerta diáfana hacia la consecución de la financiación de los partidos.  Que provengan de empresas privadas o de entidades tanto físicas como jurídicas, pero del ambito privado,que no tengan limitación y,si la tienen, que sea clara.  No es posible que sustentemos entre todos el entramado partidista y, encima,se vulneren las leyes y hasta el decoro para financiar filibusteramente los delirios de muchos caraduras.
   Y no creo necesario recurrir a los ejemplos.  El aburrimiento hay que combatirlo,no fomentarlo.