Sin Dogmatismos.

   Sin que sirva de precedente.  He de advertir como paso previo que este post va en línea con las tesis de la derecha; ¿derecha? Bueno sí,de la derecha europea y en concreto con la Sra. Merkel.  Sin que sirva de precedente.  Va lo que sigue.
   El rescate de Irlanda supone así,a las buenas,condenar a una buena parte de los habitantes de la isla durante años para salvar el pellejo de unos cuantos capitalistas y poco más,porquela imagen de seriedad que trató de dar el gobierno al avalar toda la deuda bancaria ya está destrozada al tener que recurrir al FMI y a la U.E.
   Lo que tendría que haber hecho con los bancos fue lo mismo que aplicó a los constructores y firmas inmobiliarias; las que no resultaran  ser rescatables (ya por insolvencia ya por descapitalizadas) , entonces el banco  o la empresa constructora,como digo,se cierra y los acreedores (excepto los depositantes en el caso de los bancos) se quedan sin lo que imprudentemente prestaron.  Esto  que parece bastante evidente es por lo que aboga la tal Angel y que el resto de Europa,ZP entre ellos, dijeron que no.  El problema de deuda de Irlanda se  ve en tal sentido agravado con los rescates, porque cuanta más deuda privada menos solvente es el país y mas costo no solo a sus ciudadanos sino a toda su economía.
     Ignoro cuales fueron los condicionantes que llevarón a las autoridades irlandesas a no aplicar lo que hicieron en el caso de la vivienda y rechazar aplicarlo a los bancos; es algo incomprensible no ver que al final les resultaría imposible financierar tamaño agujero; no nos olvidemos que la deuda alcanza casi el 35% del PIB.  Algo impagable a años vista; ni con rescate ni con un plan Marshall del primo negro.
    Y esta postura alemana viene,tal vez,motivada por una congruencia de ver y respetar lo público frente a lo privado.  Claro que es una visión que hay que mamarla desde pequeño y no hacerse liberal a última hora.

¡Eureka¡

Como hemos llegado a esto; me refiero al deficit. Llevo varios dias buscando algunas cifras que,con cierta nitidez, y sin muchos claroscuros, me aclareasen aquello que buscaba; pero parece ser que,como casi siempre en economía, la prolijidad de las cifras llevan al extremo de sepultar hasta la mismisima evidencia.
Al final he conseguido entresacar algunas cifras que expongo; pocas sí, pero claras.

Año 2007, superavit del 1,91% del PIB. Año 2009,deficit del 11,19% del PIB.

Este déficit se alcanza casi a partes iguales (la relación sería 49-51) entre una caida de ingresos y un incremento del gasto.

La caida de ingresos es proporcional y equilibrado tanto por la caida de los impuestos indirecto como de los directos y,de igual forma, con la bajada de las aportaciones de las cotizaciones sociales.
Para hacernos una idea igual de clara: nuestro PIB es +- 1.051.152 millones de euros en el 2009; lo que equivale cada punto del PIB,+- a 10.000 millones de euros.
Por tanto,nuestro déficit sería aprox. de 118.000 millones de euros.

Capítulo de Gastos.
Las aportaciones sociales pasan de representar el 11,64% del PIB en 2007 al 14,57% del PIB en 2009. Los gastos de la función pública: 10,24% del PIB en 2007 al 11,82% en 2009. Inversión pública: 4,05% del PIB en 2007 pasa al 4,38% en 2009. Es en este capítulo donde se integran....¡las aceras de ZP¡
En puntos porcentuales tendríamos:3 puntos bajada del IVA y otros impuestos;
3,3 puntos caida del IRPF e impuestos de Sociedades.
3 puntos representaría las aportaciones por desempleo.
1,6 puntos incremento de los funcionarios públicos (masa salarial)
0,5 puntos gastos corrientes administraciones públicas
0,25 puntos inversión pública
0,15 incremento gastos intereses deuda.
1 punto otros.

vaya,vaya,vaya.
Tremendo despilfarro.